BOLETIN ENCOD SOBRE POLITICAS DE DROGAS EN EUROPA – AGOSTO DE 2012

AS POLÍTICAS DE CANNABIS NO PAÍSES BAIXOS, QUE PASOU?

O último cambio importante na política de drogas holandesa aconteceu en 1976, cando unha nova lexislación estableceu a distinción entre drogas brandas e duras, e despenalizou a posesión e a venda de pequenas cantidades de cannabis aos adultos. Ao principio só xerou a disposición de cannabis en ocasións especiais e en centros xuvenís populares como Paradiso e Milky Way en Amsterdam. Máis tarde, os promotores de cannabis entenderon que a nova lexislación permitiu tamén a venda de pequenas cantidades para uso persoal en lugares como un café: xurdiron os “coffeeshops“. No transcurso dos anos, o goberno instalou un sistema de regulación, no que a maior parte das decisións cotiás foron tomadas polas autoridades locais, coñecidas como o Triángulo: alcalde, fiscal do distrito e xefe de policía.

Dende entón, centos de cafetarías comezaron a existir e fixeron un bo negocio. Nos primeiros anos despois de 1976, pouco a pouco se fixo evidente que, se ben o consumo de cannabis aumentou, se mantivo preto ou por debaixo da media da UE, que tamén aumentou.

Durante os últimos dez anos, non obstante, o clima político cambiou gradualmente a un enfoque prohibicionista máis estrito. Os sucesivos gobernos incrementaron fortemente e endureceron a aplicación da prohibición do cultivo de cannabis, que se afrouxara un pouco cando a política se dirixía aínda á normalización, para permitir a subministración aos coffeeshops.

No momento de escribirse isto, o goberno holandés está a preparar unha serie de medidas que dificultarán o funcionamento dos coffeeshops. Estes deben converterse en clubs pechados con menos de 2.000 membros, e serán accesibles só aos cidadáns holandeses e estranxeiros que viven nos Países Baixos. Só aos membros dun club se lles permitirá entrar, e a distancia entre coffeeshops e escolas ampliarase a 350 m. E, por último, o cannabis cun maior contido de THC do 15% considerarase unha droga dura, o que significa que o ‘gedoogbeleid’, a política da tolerancia, xa non se aplica. Estas medidas só farán a xestión dos coffeeshops máis difíciles e finalmente imposible.

Un dos partidos de goberno, o Partido Demócrata Cristián, abertamente di que o seu obxectivo a longo prazo é pechar os coffeeshops, mentres que o maior partido conservador liberal VVD non é claro acerca dos seus obxectivos finais. Afirma que só desexa restablecer a seguridade e evitar molestias dos visitantes estranxeiros aos coffeeshops. O partido populista PVV, anti-inmigración e anti-islam, liderado por Geert Wilders, está a favor dun enfoque máis duro, mesmo cando o líder do primeiro partido populista holandés, o asasinado Pim Fortuyn, foi sempre completamente aberto acerca da súa convicción de que todos as drogas deberían ser legais.

A gran diferenza entre o Países Baixos e o resto do mundo segue sendo que se permite a venda de pequenas cantidades de cannabis aos adultos, sen o risco de problemas xurídicos para os compradores. Polo demais, a política holandesa de drogas foi en gran parte similar á doutros países da UE, o que inclúe un abrazo a principios das políticas de redución de danos.

Dende o comezo do expermento dos coffeeshops, o Países Baixos sufriu unha serie de ataques internacionais sobre esta política. Estas críticas viñeron de distintos países, e nunca deron lugar a unha acción concertada e fundada das Nacións Unidas ou a Unión Europea, nin sequera cando a JIFE regularmente estereotipou e criticou a política de cannabis holandesa nos seus informes anuais. Os partidarios da política de cannabis holandeses interpretaron isto como unha consecuencia das estatísticas positivas sobre os niveis de consumo de cannabis e outras drogas no Países Baixos, e da ausencia de argumentos para unha aplicación máis estrita da prohibición.

O feito de que dende o ano 1976, o nivel de consumo de cannabis nos Países Baixos aumentou dun xeito similar como nos países do noso ámbito (ver os informes anuais do OEDT, do Instituto Holandés Trimbos ou do informe Reuter-Trautmann, da CE) debe ser interpretado como evidencia de que a prohibición que en xeral aínda se aplica estritamente en case todos os demais países, non levou a niveis máis baixos de uso, e polo tanto, non é necesaria. Xa ao redor de 1995, o Países Baixos podería – e deberían – ter argumentado na ONU e a UE, co apoio de moitos anos de datos estatísticos, que os niveis de uso, abuso e uso problemático de cannabis no Países Baixos se mantivo bastante constante no nivel media da UE. Isto debería ter dado lugar a unha revisión das convencións internacionais sobre drogas, debido a que o seu suposto básico, que a prohibición é necesaria para protexer a saúde pública e individual das drogas, fora falsificada pola experiencia holandesa cos coffeeshops.

Os sucesivos gobernos holandeses non se atreveron a tomar ese camiño, pero en cambio pediron sen convicción aos demais estados membros da UE se tiñan un interese en seguir o exemplo dos coffeeshops holandeses. Non é de estrañar que as reaccións a iso foron de silencio ou de “ningún interese”.

Moi gradualmente, a situación empeorou, non con respecto á saúde pública, pero en dous outros campos. Nas rexións fronteirizas holandesas o turismo creceu, non só de Bélxica e Alemaña pero tamén doutros países máis afastados, Francia, Italia e outros. As molestias que xurdiron non deberían terse visto como un motivo para medidas que restrinxen o acceso aos coffeeshops polos estranxeiros. Estas poden ser manexadas por medidas prácticas tales como foron tomadas pola municipalidade de Venlo na fronteira alemá, onde dous coffeeshops foron transferidos a un aparcadoiro abandonado para camións, preto á fronteira e á autoestrada dende os centros fortemente poboados da rexión Ruhr.

O segundo problema foi na área da produción de cannabis, que segue sendo ilegal, despois da reforma de 1976. Dende o ano 2000 o goberno incrementou e endurecido a aplicación da prohibición do cultivo de cannabis, baixo o pretexto de que a maioría disto fose destinada á exportación e non aos nosos propios coffeeshops. Só se dispoñía de estimacións desta afirmación, que comezou a ter unha vida propia. Nos medios de comunicación había máis atención á crecente criminalidade no cultivo do mercado de cannabis, e menos para os esforzos por explicar que se trataba dunha consecuencia directa da decisión oficial para rematar coa oferta.

Un dos aspectos interesantes da despenalización é que poucos problemas necesitan xurdir cando a oferta se deixa en paz. Isto mesmo se pode ver en ‘The Wire’, a famosa serie de televisión estadounidense sobre o mercado de drogas en Baltimore. Cando o sistema de xustiza non está agresivamente tratando de “loitar” ou “reducir” as drogas, o mercado gris / negro sen problemas pode levar a cabo a súa función: a produción e distribución de cannabis, só sen as garantías de calidade, que debe ser requirido.

Non obstante, un aspecto inevitable e, finalmente, un problema serio dunha política que se limita á despenalización da posesión para uso persoal é que todo o demais segue sendo ilegal. Isto significa que grandes cantidades de diñeiro se realizan no cultivo e as empresas minoristas que operan na zona gris / negra. Cando o goberno holandés aumentou gradualmente e endureceu a súa política de redución, iso puxo en marcha o endurecemento e a profesionalización da oferta de xeito igual. O resultado non é unha redución da dispoñibilidade do cannabis, pero un aumento da violencia e a criminalidade, que agora toma como argumento para unha política máis dura.

A lección é que a despenalización pode ser útil para o curto prazo, na primeira fase da transición a unha regulación xurídica plena. O lapso de tempo que resulta pode ser utilizado de xeito construtivo para a elaboración dos regulamentos necesarios, sen producir problemas novos e innecesarios. Cando a despenalización permanece acendida durante moito tempo, e non loxicamente converte na regulación legal completa do mercado de cannabis, a ilegalidade da oferta pode causar problemas graves que pon en perigo todo o sistema e dá lugar a un retorno á era pre-redución de Daños.

Isto xa se mencionou no Informe do Comité Especial do Senado Canadense sobre Drogas Ilegais “Cannabis: A nosa posición para unha Política Pública de Canadá“, publicado en 2002. Mediante a súa investigación exhaustiva da Comisión do Senado gañou o entendemento de que a descriminalización (tamén chamada despenalización) non é preferible á regulación legal, xa que a despenalización combina as desvantaxes de ambos os dous sistemas. A experiencia holandesa confirma esta posición, especialmente no longo prazo.

Aínda temos esperanza de que a razón volva aos nosos políticos, para que estes últimos se encargarán dun mercado regulado legal para o cannabis.

Por Fredrick Polak

De: “Entkriminalisierung von Drogenkonsumenten – Legalisierung von Drogen”, (Decriminalización de consumidores de drogas – Legalización de drogas) Ralf Gerlach, Heino Stöver (Editores) ©2012 Fachhochschulverlag, ISBN 978-3-943787-03-0

Advertisements
Estas entrada foi publicada en Documentos coas etiquetas , , , . Ligazón permanente.

Deixar unha resposta

introduce os teu datos ou preme nunha das iconas:

Logotipo de WordPress.com

Estás a comentar desde a túa conta de WordPress.com. Sair /  Cambiar )

Google+ photo

Estás a comentar desde a túa conta de Google+. Sair /  Cambiar )

Twitter picture

Estás a comentar desde a túa conta de Twitter. Sair /  Cambiar )

Facebook photo

Estás a comentar desde a túa conta de Facebook. Sair /  Cambiar )

Conectando a %s